Que no nos engañen

22
Editorial UCA
28/09/2015

Desde hace ya varios años, son muchos los que estiman necesaria y urgente una reforma al  sistema de pensiones. Las principales razones son dos: por un lado, el sistema privado es incapaz de proveer pensiones dignas; y por otro, el pago de las pensiones tanto del sistema público como del privado durante la transición de uno a otro implica una carga financiera insostenible para el Estado. Y hay otros factores no menos importantes, como la baja cobertura del sistema, que apenas cubre a una cuarta parte de la población económicamente activa y los altos costos de administración del sistema privado de pensiones. Dicho en pocas palabras, el sistema de ahorro privado de pensiones no solo es ineficiente y oneroso, sino también incapaz de ofrecer una jubilación justa. Aun cuando se haya cumplido la edad mínima para pensionarse y se hayan cotizado los 300 meses requeridos, el sistema no garantiza una pensión adecuada. Y ello incluso para los trabajadores de buen nivel salarial.

Los defensores de este sistema aceptan las deficiencias, reconocen que ofrece pensiones bajas en relación al salario que percibía el cotizante al momento de retirarse. Pero afirman que ello no se debe a fallas del sistema en sí mismo, sino a la escasa rentabilidad de los fondos de pensiones. Poca rentabilidad que, a su juicio, es efecto de las limitaciones que la ley impone a las inversiones que pueden hacerse con los fondos del sistema y, en especial, de las bajas tasas de interés que rinden los certificados de inversión previsional, que son los recursos que se deben prestar al sistema público de pensiones para que pueda cumplir con sus obligaciones. Sin embargo, la realidad y los cálculos muestran que incluso con una rentabilidad superior a la del mercado, el sistema no garantizaría una pensión adecuada en relación al salario percibido ni mucho menos permanente; a lo sumo se otorgaría pensión para 15 años.

En definitiva, el actual sistema de ahorro privado de pensiones supone una pérdida importante de ingresos al momento de pensionarse, y con ello se desestimula la jubilación, pues los trabajadores deberán seguir laborando —hasta que sus fuerzas lo permitan— para completar sus ingresos, antes de pasar a engrosar las filas de las mayorías pobres de nuestro país. Es claro, entonces, que los defensores del sistema se basan más en concepciones ideológicas que en realidades. Su visión es que el Estado no debe involucrarse en estos asuntos, porque cuando lo hace siempre es en perjuicio de la población. Por dogma, consideran mejor que sean agentes privados quienes administren los fondos de pensiones, aunque en la realidad las AFP cobren altas comisiones por un servicio que compromete la vejez de la mayoría de trabajadores.

Estos partidarios del capitalismo salvaje no consideran que la pensión sea un derecho humano, sino una cuestión de ahorro y sacrificio personal. Tienen, pues, una visión individualista, y por tanto, según ellos, cada quien debe resolver su jubilación por sí mismo, en lugar de apostar por una solución colectiva y solidaria. Es por esto que defienden a ultranza la permanencia del actual sistema, se oponen a una reforma integral del mismo y consideran que pasar a un sistema mixto o totalmente público sería desastroso. Pero en su defensa del sistema privado no tienen en cuenta, o simplemente no les importa, la pensión real que recibirá cada trabajador, la cual, en el mejor de los casos, equivaldrá al 50% del salario percibido en los últimos años. Tampoco les preocupa que la pensión no sea permanente y que al agotarse el ahorro individual el jubilado recibirá una pensión que estará por debajo del salario mínimo.

Los defensores del sistema privado aducen con facilidad que el público quebró por ineficiente y por la corrupción gubernamental, pero no analizan concienzudamente la realidad. El sistema público de pensiones se volvió inviable por las bajas cotizaciones que se exigían en aquel momento y las tan favorables condiciones mínimas requeridas para jubilarse. El problema no fue de administración ni de lógica solidaria, sino de abuso político. Igual ocurre con aquellos que ahora afirman que no deben elevarse las cotizaciones ni aumentarse la edad mínima para pensionarse. Esa postura implica ponerse de espaldas a la realidad y engañar a los trabajadores. Si se pretende que estos gocen de una pensión digna y acorde con el nivel de vida adquirido durante la vida laboral, es inevitable subir el porcentaje de cotización, incrementar el número de años de aporte y aumentar la edad mínima de jubilación. Y ello es más urgente y necesario si al final se decide mantener el sistema de ahorro privado de pensiones. Que no nos engañen prometiendo lo imposible; la reforma al sistema de pensiones es inevitable y necesaria para el bien de todos los trabajadores salvadoreños.

Lo más visitado
16
Anónimo
01/05/2016
12:16 pm
Me parece un análisis muy realista, lástima que los intereses políticos no permitan tener un sistema justo, se piensa más en los votos que en las personas.
0 3 3
Anónimo
01/05/2016
07:13 am
La pensión no es un derecho humano que adquirimos con solo el hecho de nacer como se sugiere en el cuarto párrafo, hay que ganárselo, ganárselo trabajando y no esperar que nos subsidien otras personas con su trabajo. En nuestro país hay consenso de que hay que subsidiar a los mas vulnerables de la sociedad, pero no se puede venir a este mundo pretendiendo vivir toda la vida subsidiado, en cambio el gobierno debe apoyar a los ciudadanos a salir de su postración. El último párrafo es una terrible incoherencia, primero critica que los defensores del sistema privado dicen que el sistema público quebró por ineficiencia y corrupción y después dice que no fue por eso sino por abuso político, el abuso político involucra corrupción y eso es fácil de que ocurra en el sistema público de reparto, donde no se lleva control de lo ahorrado por las personas, nadie se entera de los gastos para manejar el fondo y mientras hay dinero para pagar, no importa si se maneja mal y si...
0 4 2
Anónimo
29/04/2016
13:28 pm
Es increible la parcialidad ideológica ciega a cualquiera. Para dar opinión de al tan técnico como es este tema hay que investigar, escuchar opiniones pero de estudiosos en la materia, hay que ver derecho comparado con otros países, ver experiencias, no basta escuchar las opiniones de políticos verdaderamente parcialidades, que en realidad tienen derecho a emitirlas pues de ello dependen sus salarios. Pero de los comunes que?, de quienes no ganan ni un centavo vociferando y haciendo el juego a un sector político y económico. Cuando los habitantes de este país, aprendamos a ver lo que verdaderamente nos conviene y analicemos con la cabeza lo que es bueno para la mayoría de la población, entonces estaremos en la ruta correcta del desarrollo. Bien para todos aquellos que con objetividad e imparcialidad saben ver lo que más conviene al país, aunque sigan teniendo un corazon político de un color determinado.
0 3 1
Anónimo
29/04/2016
12:46 pm
Excelente editorial de una institucion academica seria ; como siempre lo ha sido la UCA...ojala que sepan leerlo algunos que no tienen ni voluntad ni capacidad para entender algo tan sencillo como tan bien lo han explicado ustedes. Me encanta que esten al lado de los pobres y que no sean otro medio de comunicacion que solo vea por los empresarios ricos de este pais........Reitero mis felicitaciones y mis respetos.....Muy bien.
0 7 7
Anónimo
29/04/2016
08:38 am
Me parece increible como una universidad que se dice defensora de la clase obrera deje que se publique este tipo de editorial vilmente parcializado. Si el problema es la rentabilidad de las pensiones o las altas comisiones. Eso es fácilmente negociable. Se debe plantear en el pleno de la asamblea la reducción de las comisiones y ya!!!!!.. Pero en rio revuelto ganancia de pescadores.
0 6 7
Anónimo
29/04/2016
08:18 am
El tema de la Reforma de Pensiones es un pleito, discusión, o como se le quiera llamar, entre dos! y el cual debería de ser entre tres. Por un lado están las AFPs y por el otro el GOES, cuando también deberíamos estar los cotizantes, los cuales somos los que recibimos o vamos a recibir pensiones bajas con respecto a nuestro salario actual.Uno de los puntos importantes, y que más nos debería importar a los cotizantes, es si dicha reforma contribuirá a tener más o menos pensión. Esta reforma es una propuesta, un punto de partida, que como ciudadanos debemos aprovechar en nuestro propio beneficio. Podemos exigir mayor apertura en los foros, mayor información, más explicaciones, meternos de cabeza en el tema y exigir mejores resultados..Lo que si es un hecho que ya existe una Reforma a las Pensiones y no debemos dejar pasar la oportunidad de participar, sino quizás en unos 30 años o menos, nuestras pensiones no nos alcancen ni para comprar tortillas con queso y frijoles....
0 7 1
Anónimo
01/10/2015
09:18 am
Que editorial mas parcializado y con evidente inclinación izquierdoza. Por qué los fondos que manejan las administraciones de pensiones no generan una rentabilidad decente? La respuesta es la extorsión que el gobierno le aplica. Pregunto al editorialista si le agradaría que sus ahorros se los incautaran y para \"dorar la píldora\" le pagaran los intereses que está pagando el gobierno a esos fondos? O le regalaría al estado sus ahorros ? Seguramente que NO!!! Por qué el sistema previsional público está en la situación financiera actual ? El gobierno tiene una deuda enorme con los cotizantes y tradicionalmente ha pagado mínimas partes otorgándole inmuebles valuados a precios altos basados en plusvalía de los mismos. Todo esto por supuesto viene de muchos años atrás, cuando la opinión pública les importaba un comino y así ha continuado hasta el día de hoy. El dinero tiene un valor relativo en el tiempo. Pagos oportunos son de obligación en toda instancia.
0 10 14
Anónimo
29/09/2015
13:40 pm
Pero entonces quien quiere engañar a quien? que se necesita una reforma es logico, pero el editorial nos quiere vender la idea de que un sistema publico o mixto sera mejor que uno privado? independientemente si sea mixto, publico y privado, lo inevitable es que hay que cotizar mas, ahora quien nos garantiza que el Estado sera un mejor administrador que una empresa privada? la empresa privada se debe subordinar a las leyes, el Estado es inestable, son solo un cambio de moneda de dolar a colon nuevamente seria una total estafa para los cotizantes, y no podemos descartar que algo como eso pueda pasar. El Estado en si lo que debe es regular al sistema de pensiones privadas de forma favorable a los cotizantes, debe dejar que la gente cotice mas de acuerdo a sus ingresos, dar una educacion financiera real a la poblacion sobre este tema, ademas enfocarse en desarrollar las condiciones para el empleo de los jovenes, ahora meter mando a las cotizaciones eso si seria un engaño.
0 9 6
Anónimo
28/09/2015
18:57 pm
Pésimo editorial, con bajo nivel de análisis. Quien escribe acusa a los defensores del sistema privado de usar argumentos ideológicos, pero es el escritor del editorial quien verdaderamente usa solo la ideología. Escribe como que si el sistema público no tuviese costos y fuese gratis, como que si no requiriese invertir bien los recursos y obtener buena rentabilidad y como que si fuese justo cuando las pensiones las establece un grupo de burócratas de forma totalmente arbitraria y sin relación al aporte del trabajador. La solidaridad es esencialmente voluntaria y nunca impuesta, no se puede hablar de solidaridad en el sistema público. Volver al sistema de reparto generaría graves problemas para el país que tendrían que ser cubiertos por las futuras generaciones en quienes caería todo el peso, ya sea pagando mas impuestos, trabajando mas años o recibiendo menos pensión. Con este artículo se engaña a la gente y es una lástima que profesionales lo hagan ya sea por...
0 30 18
Anónimo
28/09/2015
13:33 pm
Muy acertado Editorial. Entre colegas, medio en broma, afirmamos que mejor es dar por perdido el dinero de nuestras cotizaciones y empezar a ver qué changarro ponemos para ir haciendo nuestro pequeño patrimonio para cuando nos retiremos. Supongo que si se recuperase todo el dinero robado al pueblo por concejos municipales, por Perla, Paco Flores, Insepro-finsepro y cientos de funcionarios perversos, tal vez el gobierno no tendría la necesidad de recurrir al dinero de nuestras pensiones para financiar su déficit fiscal. Y es que se sabe de buenas fuentes cómo hasta los dineros de las fiestas patronales son vilmente robados por concejales. Hay ejemplos concretos donde alcaldías han sido perdidas en las elecciones al darse cuenta el pueblo (a través de redes sociales) de estos desmanes. Ojalá que el FMLN corrija a tiempo y no vaya a perder las próximas elecciones, pues tanto se habla de su corrupción todo nivel y otros errores históricos graves en contra del pueblo.
0 18 10
Anónimo
28/09/2015
11:57 am
Ya se habló de los impuestos , el primer artículo me dejó perpleja.Desconocí completamente la linea que siempre tienen los editoriales. El segundo artículo estuvo mejor. Pero ahora veo que los artículos tienen posiciones variadas.
0 0 12
Anónimo
28/09/2015
10:56 am
¿Por que no hablan del aumento de la edad? ¿por que la UCA no habla de los nuevos impuestos que el gobierno del cambio quiere implementar? ¿este es el cambio social que todos queriamos? es una falta de respeto que el que escribio la nota diga que beneficiara a todos, señores y señoras olvidemonos que llegaremos a disfrutar nuestra vejez, en el trabajo vamos a morir. Y comparto, Que no nos engañen pero los rojitos, no suden tendencias izquierdas, hacen ridiculos defendiendo a un gobierno tan nefasto. Buen dia.
0 13 24
Anónimo
28/09/2015
10:50 am
El autor al final menciona que la reforma es para el bien del pueblo.. eso es lo malo cuando un filosofo de izquierda sin conocimiento de economia ni de negocios se pone hablar del tema. Para \"Que no nos engañen\" les dire como estan las cosas, yo trabajo en AFP. Para empezar muchos paises tienen afp no solo esté. Al privatizar, el dinero del trabajador paso a una cuenta \"privada\" unico dueño el trabajador pero, el estado desde el periodo de saca, funes y actual utilizan gran parte de ese dinero para sus gastos pagando una misera tasa de rentabilidad del 2% cuando la empresa privada te podria pagar un 7% o 10% pero no se puede porque el estado impuso una ley para que todo el dinero fuera a su destino. Con la nueva reforma todo el dinero lo confiscara el estado. ahora bien les pregunto, ¿Que garantia me dara este estado quebrado que mi dinero estara cuando yo me retire? ¿tendre una buena rentabilidad ? la respuesta es no se sabe. Darle dinero al estado es un gran
0 16 18
Anónimo
28/09/2015
09:51 am
Eso pienso yo porque ellos lis del arena se llevaron las pensiones porque tendrá que pagar la pension mínima.
0 4 8
Anónimo
28/09/2015
09:27 am
Los hombres tienen que cumplir 60 años para jubilarse y las mujeres 55, ambos tienen que trabajar 25 años, también la esperanza de vida de un salvadoreño es de 72 años, ¿25 años cotizando para vivir una jubilación de 12 años o 17? ¿No luce injusto aumentar la edad para jubilarse con una esperanza de vida tan baja?
0 17 2
Anónimo
28/09/2015
08:15 am
Terminará este quinquenio ejecutivo y casi con seguridad lo que tendremos únicamente serán maquillajes. Es un menudo problema pensando en clave de solidaridad. Los gobernantes deben ser valientes (osados incluso) e inteligentes para encontrar alternativas que reduzcan la incertidumbre y desesperanza de los jubilados. Una alternativa podría ser que en lugar de entregar las exiguas cantidades de pensión, cada jubilado pueda optar a poseer su dinero de forma integral, total e inmediata. De esta forma sus aportes no perderían valor en el tiempo y podrían decidir se apostar sus dineros en la generación de pequeñas empresas o negocios que eventualmente dejarían mejores ingresos económicos que la simple pensión. Incluso, podría generarse una política pública para motivar y fortalecer figuras de cooperativismo productivo entre las personas que opten por esa alternativa, de manera que existan condiciones de creación de empresas más potentes y adaptables al mercado que se...
0 24 2